domingo, marzo 10, 2013

Tribunal falla contra Cambio por su cobertura sobre Página Siete

El Tribunal Nacional de Ética Periodística falló en contra del periódico Cambio sobre una queja de Página Siete.

El recurso ante el tribunal se dio por la forma cómo el diario gubernamental comentó sobre un reportaje respecto a las Islas Malvinas escrito por el director de Página Siete, Raúl Peñaranda, y a la cobertura de una opinión de Álvaro García Linera sobre la supuesta inclinación “pro-chilena” y “pro-derecha” de este diario.

Página Siete acudió al Tribunal de Ética señalando que la cobertura de Cambio había sido “desequilibrada, parcializada e injusta”, que no había dado derecho a réplica, que estaba destinada a mellar la dignidad de su director y a afectar la credibilidad del periódico.

La queja al tribunal señalaba que, en general, las notas (presentadas en forma de dos separatas de Cambio) habían violado innumerables artículos del Código de Ética del Tribunal.

Después de recibir los descargos de Cambio, cuyo director es Adalid Cabrera y su editor general, Ramiro Ramírez, el tribunal falló en su contra.

Una de sus recomendaciones es “deplorar la forma en la que el periódico Cambio presentó las publicaciones de las separatas de fechas 27 de octubre y 13 de diciembre de 2012, sin tomar en cuenta las distintas facetas de la información y sin consultar a la contraparte afectada”. También, el fallo 02/2013 del tribunal les recomienda “a los personeros del periódico Cambio ajustar sus actuaciones a los principios consagrados en el Código Nacional de Ética periodística, así como lo definido en el Art. 107 de la Constitución Política del Estado, respecto a la autorregulación periodística”.

“Recomendar a los responsables de los periódicos Cambio y Pagina Siete, evitar confrontaciones que afecten la labor periodística y la vigencia de los principios que regulan su actividad y los derechos a la información, opinión y expresión”, es otra de las resoluciones. Firmaron el fallo, fechado el 6 de marzo de 2013, los integrantes del tribunal Alberto Bailey, María Eugenia Verástegui, Eduardo Rodríguez Veltzé, Waldo Albarracín y Marcelo Guardia.

Sobre el reportaje referido a las Islas Malvinas escrito por Peñaranda, el tribunal señala que “examinando el contenido del reportaje realizado (...) se evidencia que no transgrede derecho alguno y debió ser analizado como un punto de vista sobre un tema determinado, independientemente de que el medio (Cambio) o cualquier persona, pública o privada (...) lo comparta”.

Por otra parte, dice que “la forma en la que el periódico Cambio cubrió, mediante un titular, los alcances (de la supuesta inclinación “pro-chilena” y “pro-derecha” de Página Siete), aún estando vinculadas a las declaraciones del vicepresidente García Linera, resultan inexactas y sin la contextualización de las diversas fuentes o facetas de la información”.

Otra de las conclusiones de los integrantes del tribunal es que “si bien en la mayoría de los titulares el periódico Cambio (sobre la supuesta inclinación pro-chilena y pro-derecha) hace referencia a que se trata de afirmaciones del Vicepresidente del Estado Plurinacional, la manera en que transcribe la noticia y la notoriedad con la que la resaltan, no refleja el equilibrio y pluralismo que exige la cobertura periodística, de promover un tratamiento informativo respetuoso para todas las partes concernidas y cuya dignidad debe respetarse”.

La réplica

Los tribunos se refieren también al derecho a réplica. Dicen: “En su denuncia Peñaranda se extraña de no haber tenido el derecho a la defensa frente a las declaraciones publicadas ('). También se advierte, por la contestación del periódico Cambio, que el director de Página Siete –al referirse en su propio medio a las expresiones del Vicepresidente y a la cobertura que le dio Cambio– ejerció en alguna medida su derecho a réplica o aclaración. No obstante, este aspecto no exime a los responsables de las notas periodísticas publicadas en el periódico Cambio de la obligación de informar con exactitud, equilibrio, veracidad, pluralismo y consultando las distintas facetas y fuentes de la información que destacan”.

Contactado por Página Siete, Adalid Cabrera, director del diario Cambio, prefirió no comentar el contenido del fallo ni dar su criterio sobre la forma cómo ese medio de comunicación cubrió los aspectos referidos a Página Siete.

Fallo contra el diario Cambio
El fallo del Tribunal Nacional de Ética, emitido el 6 de marzo ante demanda presentada por Página Siete, señala varias violaciones al Código de Ética cometidas por el periódico gubernamental Cambio.

El tribunal hace notar especialmente la unidireccionalidad de la información de ese medio estatal.

Página Siete recurrió al tribunal tras la publicación de dos separatas en el periódico Cambio destinadas a mellar la dignidad del director de Página Siete, Raúl Peñaranda y afectar la credibilidad de ese medio.

Señala: “Es particularmente notoria la ausencia de la presentación, por el periódico Cambio, de las distintas facetas de la información que difunde. Concretamente (está ausente) la reacción de los responsables del periódico Página Siete y de su director, Raúl Peñaranda, a las declaraciones de Vicepresidente del Estado Plurinacional, una práctica que impone el Código Nacional de Ética Periodística en el inciso segundo de los deberes de la actividad de los medios. (Es una) omisión que por la amplitud de la cobertura debió merecer la oportuna atención del medio denunciado (Cambio)”.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada