El canal estatal Bolivia TV en un sólo día, el 23 de diciembre de 2014, inició el proceso y adjudicó a la empresa Autored SRL la adquisición de equipos por un valor de 25 millones de bolivianos. En el mismo contrato identificaron otras cinco irregularidades.
Así lo revela el informe circunstanciado del proyecto Desarrollo de Tecnologías de Información y Comunicación para la Inclusión Social, elaborado por la Unidad de Auditoría Interna, que remitió el documento el 12 de junio de 2017 a la entonces Gerente General de Bolivia TV, Fabiola Marisol Rollano.
Página Siete buscó al Director Jurídico Nacional de Bolivia TV para conocer por qué se suscribió el contrato en un sólo día, pero de su despacho informaron que éste estaba en una reunión con Gerencia General y se comprometieron a proporcionar datos “desde el próximo miércoles”, una vez pasen las fiestas de Carnaval.
El proceso de adjudicación, de acuerdo al informe, empezó con la firma del Convenio Interinstitucional suscrito entre el Ministerio de Comunicación y la empresa estatal de televisión Bolivia TV, que se registró el 23 de diciembre de 2014, y concluyó con la adjudicación de contratación el mismo 23 de diciembre de 2014 (ver infografía). El mencionado contrato se suscribió cuando Gustavo Portocarrero era Gerente General de la estatal Bolivia TV.
Otras observaciones
El documento al que accedió Página Siete evidencia que en el mismo contrato existen otras irregularidades.
La primera señala: Cinco “informes de conformidad” fueron concluidos en forma general, sin especificar la cantidad de activos, ni mostrar la verificación del cumplimiento de las Especificaciones Técnicas en conformidad a la propuesta que presentó la empresa Autored SRL.
También está el hecho -resalta el informe- que en la propuesta de Autored SRL no figuran los precios unitarios de los equipos, accesorios y licencias que oferta. El precio es consignado de forma general. Por ejemplo, dice: “Sistema de monitoreo 2.047.500” o “Sistemas de ingesta 2.892.275”; no se detalla de qué equipos estará conformado cada sistema.
A ello se suma que en el contrato que firmaron Bolivia TV y la empresa Autored SRL no se detalla el importe para cubrir la garantía de funcionamiento de maquinaria y/o equipo que corresponde al 1,5% del total del contrato.
Asimismo, de acuerdo al informe, las Especificaciones Técnicas “no han sido elaboradas con claridad y profesionalidad”, lo que ha ocasionado varias anomalías; entre ellas, que existen equipos sin funcionar. Otra de las anomalías, se lee en el documento, es que no existen los manuales para operar o instalar los equipos.
De la misma forma, hay un cambio de nombre a los equipos. “Se denominó ORAD OAG a un equipo, siendo de conocimiento general que este nombre corresponde a un conjunto de equipos”.
Según el reporte, también los equipos fueron alterados. “El equipo Storage Tek SL 150 tiene la pantalla dañada (...) lo que impide su funcionamiento, además no coincide el número de serie con el acta de recepción”.
A ello se suma, se lee en el documento, que “para la edición de material audiovisual. El software que utilizamos en Bolivia TV (PC-MAC) es el suite de la empresa ADOBE”.
Por otro lado, menciona el informe, “el sistema ingesta es un equipo de alta capacidad y lo entregado por la empresa Autored SRL corresponde a una PC, es decir NO cumple con las especificaciones técnicas de una isla de edición”. También está el detalle de que “el servidor WEB solicitado en las Especificaciones Técnicas no fue entregado por la empresa Autored SRL”.
Participantes
En todo el proceso de contratación -cuya adjudicación duró un día- participaron 11 funcionarios del canal estatal. El entonces gerente general Gustavo Portocarrero; el exdirector jurídico Luis Palma Fernández; exgerente técnico Rubén Dario Márquez; el exgerente de informaciones Gustavo Arévalo; la exgerente de Producción, Gloria Ajpi Jalja; la exresponsable del proceso de contratación directa, Lilian Peñarrieta, entre otros funcionarios.
La auditoría concluye que los exfuncionarios ocasionaron un daño económico por contratos lesivos al Estado, así como por no consignar un importe para cubrir la garantía de funcionamiento de la maquinaria y/o equipo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario